Graffiti penado – Nueva ley

Articulo original:

La Sala V del Tribunal de la Capital, con las firmas de los jueces Rodolfo Pociello Argerich y Mario Filozof, más la disidencia de Mirta López Gonzálezos revocaron un sobreseimiento dictado en primera instancia, resolución que había favorecido a seis jóvenes que fueron sorprendidos cuando realizaban un ‘grafitti’ en la pared de una propiedad privada. ‘La impresión de leyendas materializadas con pintura tienen carácter permanente sobre el bien y su remoción o quita exige una tarea material apreciable en dinero, cuya realización no descarta la posibilidad de que subsista una modificación en la sustancia o en la naturaleza de la cosa’, recalcó en su voto el juez Pociello Argerich. Asimismo, el magistrado tuvo por acreditado que los ‘daños ocasionados, más allá de las reparaciones efectuadas, subsisten aunque no se aprecien las leyendas en la superficie de la pared’. El camarista Mario Filozof, en tanto, consideró que ‘la posibilidad de limpieza de la pared y del frente de la asociación que fue materia de inscripciones con pintura en aerosol no obsta la tipificación del delito de daño, puesto que si así fuera, la cosa dañada que pueda tener fácil arreglo nunca podría ser objeto de ese delito’. Por su parte, la jueza Mira López González votó en disidencia al afirmar que no existió daño en el sentido de delito penal, pero sí consideró que los gastos de la reparación debían ser solventados por quienes realizaron las pintadas. ‘Los gastos que pudieran traer aparejados la remoción de la pintura de los bienes afectados, constituye un perjuicio pero en los términos del Código Civil que puede ser dirimido y objeto de reclamo en el ámbito privado’, añadió la jueza. Sin embargo, por mayoría, la Cámara revocó el sobreseimiento que había sido dictado en primera instancia.

¿Que tiene de bueno o de productivo esta ley? en la argentina hay miles de casos de violación, robos y asesinatos por día e intentan perjudicar a gente que no hace un mal sino un bien, porque el graffiti es arte!. Esto es todo una gran farsa, si esta ley se cumpliera, los pintores de campañas politicas tambien tendrian que ser penados, al igual que los carteles, partidos, municipios, boliches, recitales, etc. Ya que son daños y perjuicios a propiedad privada. Por favor pongamonos las pilas todos y hagamos justicia, por la gente que sufre ataques y es asesinada brutalmente todos los días en nuestro paìs. Hagamos pagar a los que realmente lo merecen y no a un grupo de jovenes que lo unico que trataban de expresar es su cultura y su arte. Hoy en día estamos jusgando a una persona por escribir una pared, igual que a un homicida.

Reflexionemos, ARGENTINA!.

Saludos.

La eterna pregunta – ¿Arte o vandalismo?

¿Arte o vandalismo? Esta cuestión es un círculo vicioso. El graffiti… ¿Crea o destruye? Es cuestión del punto de vista del que queramos verlo, es como el dilema filosófico del vaso de agua por la mitad ¿está medio lleno o medio vacío?

El graffiti siempre va acompañado de su condición transgresora, extralimitada, destructiva, combativa… en realidad es éste el caracter que constituye su esencia: La ilegalidad. Bien podemos llamarlo vandalismo, pero tampoco hay que ver más allá de donde es. No es un problema tan grande y no es excusa para las cantidades de dinero desorbitadas que se emplean en su erradicación. Leandri afirmaba: “El graffiti es el grado cero de violencia, el más pequeño vandalismo posible”. Pretender aceptar el graffiti sin su esencia de ilegalidad es no entender una de sus causas básicas de producción. Nos encontramos pues ante un fenómeno simultáneo de creación y destrucción. Como dijo Norman Mailer: “Siempre hubo arte en un acto criminal”.

Por otro lado nos encontramos con el inevitable carácter artístico de este fenómeno plásticamente hablando, el hecho de la destreza, la técnica o el estilo de un escritor es algo que puede tratarse desde un punto de vista meramente pictórico, al margen de ideologías o del lugar simbólico donde esté realizado.

Esto nos lleva entonces a dividir el graffiti en dos partes: Graffiti legal (arte) y graffiti ilegal (vandalismo). Hay muchas y muy diferentes opiniones al respecto. Esto a veces genera disputas o cuando menos debates sobre como debe pintar un escritor: legal o ilegalmente. Lo que está claro es que cada uno tiene su forma de ver las cosas y sus razones que le hacen decantarse por una o por otra (gozan de especial respeto los escritores que practican ambas, es decir graffiti en muros, en trenes, bombardeo…) En todas sus vertientes. Tenemos muchos tipos de opiniones. Bando, por ejemplo, es un viejo escritor parisino que defendía así su postura frente a lo que para él era la belleza del graffiti: “Tu preguntas a alguien- ¿te gusta el cantar de los pájaros por la mañana, piensas que es hermoso?- y la persona te contestará probablemente: Sí. Y luego le preguntas -¿Y los entiendes? Y esa persona te dirá: No. Entonces tu le dices: No hace falta entender algo para considerarlo bello”. Por otro lado estas son las afirmacines de un actual escritor de trenes barcelonés: “Cuando se fundó nuestro grupo era para destrozar, bombardear y pintar trenes (…) Simplemente es jugársela por pintar (…) Entre calidad y cantidad, yo pondría destrozo (…) Si salimos hay que destrozar. Es entrar, aunque esté mal y tengamos que correr (…) Muchas veces hemos entrado y hemos dicho -venga, hasta donde nos de tiempo-. Es que pintar trenes es ansia en sí. Hay que destrozar (…) Es una guerra contra la RENFE, contra el sistema y contra todo. Es que la gente esté sentada en la estación por la mañana y flipe con el tren”. A pesar de lo contrapuestas que puedan resultar las opiniones las dos defienden la misma bandera: La del graffiti. ¿Esto a que nos lleva? A que depende del uso que se le de a las cosas sirven para una finalidad u otra. Por ejemplo un arma, sirve para utilizarse en legítima defensa o para cometer un crimen ilógico, o como el mismísimo dinero, sirve tanto para hacer obras de caridad como para efectuar negocios sucios. Son solo ejemplos que manifiestan el uso que se le puede dar a las cosas y que las cosas por sí mismas no son malas. Efectivamente, un bote de spray no es un arma y un escritor de graffiti no es ni un terrorista ni un drogadicto, en contra de lo que muchos puedan pensar.

A mi punto de vista, el graffiti es visto con distintos ojos ante la mirada de una persona que no pinta, ante una persona que pinte.

La persona que no pinta, podría decir que el graffiti se divide en 2 partes como en el articulo anterior, legal e ilegal.

Y la persona que pinta lo vé solo de una manera, que es el metodo en el cual, al momento de pintar, no importa nada más que el graffiti, si esto es legal, ilegal, o lo que sea, eso no importa, toda la concentración va al graffiti.Al mismo tiempo muchos descargan todo lo que les pasa pintando, siendo el graffiti, asi como una especie de psicologo, ( y creo que mas efectivo y al mismo tiempo mas economico)

Una verdad muy cierta, es que al momento de pintar un tren o una perciana de un comercio es mayor la adrenalina que si pintaramos una pared en la que tenemos permiso, muchos dicen que la adrenalina es una adicción,  y al cebarse no se puede darse cuenta de las cosas, tal asi que al momento de pintar un tren podés darte un resbalon y pisar el tercer riel.Y morirte calcinado, en ese preciso momento no te vas a dar cuenta del riesgo que estas corriendo al pintar.  Caes al rato de que te pudiste aver muerto.

Pero bueno, se puede morir de electrocutado pintando un tren, o bien puede pasar un individuo de traje con un audi TT por la puerta de tu casa y pegarte 2 tiros en el pecho.

Es la misma mierda con distinto olor, pero la adrenalina de pintar no te la saca nadie!

Saludos!

Camilo M.